ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-15926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (Рязанская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 по делу № А54-4026/2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция, взыскатель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 по делу № А54-4026/2008, при участии в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Рязанская область, далее – общество «Стройцентр», должник), ФИО1, Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,  

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 по делу № А54-4026/2008 с общества «Стройцентр» в пользу общества «Стальконструкция» взыскано 837 680 рублей задолженности и 22 753 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, выдан исполнительный лист от 15.02.2012 АС № 003718452, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2013 № 15728/13/04/62.

Общество «Стальконструкция»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что денежные средства у ответчика отсутствует, однако у него имеются металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлических деталей, соединяющих их), используемые для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м., шириной 15 м. и высотой 8 м., находящиеся по адресу: обл. Рязанская, г. Рязань, п. Шпалозавод, 7, на которые заявитель и попросил обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона - положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  - и  предполагает обращение взыскания на имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судами норм права.

 Кроме того, судами обращено внимание на то обстоятельство, что заявителем не доказана принадлежность металлических конструкций должнику.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова