ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2017 по делу № А56-1719/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПрофПринт» (далее – общество) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконным отказа от  26.10.2015 в государственной регистрации договора аренды,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2017, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что  для подтверждения права на распоряжение объектами необходимо было  предоставление расшифровки к разделительному балансу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, признали незаконным оспариваемый отказ управления по  изложенным в нем основаниям.  

При этом суды исходили из подтверждения факта представления на  государственную регистрацию всех необходимых документов.  

Отклоняя доводы управления об отсутствии доказательств наличия  права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество, суды  отметили, что на дату подачи документов для государственной регистрации  договора аренды зарегистрированным собственником зданий являлось именно  общество, указанное в договоре в качестве арендодателя. После завершения  реорганизации общества переход права собственности в отношении спорных  объектов недвижимости к образованному в результате выделения  ООО «ПРОФПРИНТ» не осуществлялся.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в совершении  регистрационных действий по мотиву не подтверждения правомочий  арендодателя на заключение сделки.  

Также признана неосновательной ссылка управления на  непредставление обществом копии определения арбитражного суда от  21.06.2015 по делу № А56-73865/2012, поскольку указанным судебным актом  не устанавливались права на недвижимое имущество, права на которое  заявлены к регистрации, а документы в подтверждение полномочий лица,  подписавшего правоустанавливающий документ, были представлены  регистратору.  

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую  позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую  оценку. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд  кассационной инстанции не наделен.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева