ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-27601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис-СГ» (далее – общество «Стройсервис-СГ») на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019 по делу  № А43- 44266/2017 по иску общества «Стройсервис-СГ» к обществу с ограниченной  ответственностью «КиП Энерго-Монтаж» (далее – общество «КЭМ») о  взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановлением суда округа от 23.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне  общества «КЭМ» неосновательного обогащения в виде перечисленных  обществом «Стройсервис-СГ» денежных средств за выполнение строительно- монтажных работ при отсутствии встречного исполнения. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 432, 434, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив перечисление  истцом предъявленной к взысканию суммы на основании заключенного между  сторонами договора от 01.06.2017, действие которого до настоящего времени  не прекращено. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  ссылке на вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А43- 45275/2017.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова