79005_1175303 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу   № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора  дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенного между должником и  ФИО2, и о применении последствий его  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2018,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности  недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также ее  совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев