79005_951411 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16662(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Интер Комплект Строй» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу   № А60-1872/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник), рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия предыдущего  арбитражного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в отказе от каких-либо требований (претензий) к обществу  «Ремстройреставрация» по спорному объекту строительства на основании  абзаца 2 пункта 7 соглашения от 25.03.2014, и с требованием о возмещении  ФИО2 убытков, причиненных неправомерными действиями при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказа ФИО3 от  аналогичных требований).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество «Ремстройреставрация», Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, общество «ГСК «Югория»,  ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», общество «Абсолют Страхование», Леонов В.А.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2016 и  округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит  отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с  неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая  данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и указали на отсутствие в  действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений  законодательства о несостоятельности при исполнении ей обязанностей  конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также  по делу № А60-26852/2014 о банкротстве общества «Ремстройреставрация»,  касающиеся отказа конкурсного управляющего должником ФИО2 от  права предъявления требований к названной организации.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Интер Комплект Строй» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев