79023_948178 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-4930 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (ответчик, г. Москва,  далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2016 по делу № А40-26636/2016, постановление Девятого  арбитражного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» к страховой компании о  взыскании 4 559 219 рублей страхового возмещения и 230 165 рублей 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.11.2015 по 07.06.2016 (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.09.2016,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 559 219 рублей  страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017  решение от 21.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре  указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на  неверное определение судами момента вступления в силу договора страхования  в отношении контрагента истца, неосновательное признание возникших  убытков страховым случаем, ошибочный расчет суммы взысканного  страхового возмещения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Суды, исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора  страхования и обстоятельства возникновения у истца убытков, установили, что  страховой случай по настоящему делу наступил и у страховой компании  возникла обязанность по страховой выплате.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся иного толкования условий  страхования, не являются поводом к пересмотру судебных актов на стадии  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова