ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее -  ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу № А12-41571/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейдер» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по  договорам от 08.04.2013 № 213/1, от 25.03.2014 №№ 213/6, 213/10,  213/11 в сумме 450 410,85 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 309,  310, 421, 431, 702, 720, 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признали доказанным факт оказания услуг и  выполнения работ по названным договором и их неоплату, с чем  согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о том, что три акта выполненных  работ подписаны неуполномоченным лицом в виду того, что с момента  признания ответчика банкротом полномочия руководителя должника  считаются прекращенными, не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что  конкурсный управляющий ответчиком от исполнения спорных  договоров в одностороннем порядке не отказался, доказательств,  свидетельствующих о невыполнении или выполнении истцом работ  (оказании услуг) в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо  выполнения спорных работ (оказания услуг) другим лицом, не  представил.  

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств  и представленных по спору доказательств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ответчика завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации