ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьгазкомплект» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.08.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-18260/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее –  общество «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Техногаз», замененному в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на общество с ограниченной  ответственностью «Сибирьгазкомплект» (далее – общество  «Сибирьгазкомплект»), о признании отсутствующим права собственности  ответчика на газопровод – отвод высокого давления к ГПС-1 протяженностью  4096 м с кадастровым (или условным) номером 54:19:000000:3311,  расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  Станционный сельсовет.  

Общество «Сибирьгазкомплект» заявило встречный иск о признании  отсутствующим права собственности общества «СтройСтандарт»на газопровод  высокого давления протяженностью 5556,50 м с кадастровым номером  

54-54-01/526/2009-160 от ГРС-6 до здания склада, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Новосибирской области и общество с ограниченной  ответственностью «Техногаз».  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.02.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном  иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сибирьгазкомплект», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Сибирьгазкомплект» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, истец является собственником газопровода  протяженностью 5556,50 м, а ответчик – газопровода протяженностью 4096 м.  

Общество «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что указанные объекты тождественны и у него право  собственности на газопровод возникло раньше, чем у ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе кадастровые выписки сооружений, план объекта,  схему прохождения трассы газопровода, приняв во внимание результаты  судебной строительно-технической экспертизы, назначенной с целью  разрешения вопроса о тождественности (нетождественности) спорных  газопроводов, заключение эксперта, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 131,  

209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017),  разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о  наличии оснований для признания отсутствующим права собственности  ответчика на газопровод протяженностью 4096 м.  

Суды исходили из следующего: право собственности  правопредшественника истца на газопровод возникло 20.11.2009 на основании  инвестиционного договора на строительство этого газопровода, который не  оспорен и не признан недействительным; общество «Сибирьгазсервис»  приобрело в 2013 году газопровод, который является частью принадлежащего  обществу «СтройСтандарт» газопровода; газопровод ответчика не является  отдельным обособленным сооружением; в материалы дела представлены  доказательства существования только одного газопровода; таким образом,  право собственности на газопровод у ответчика возникло позднее, чем право  собственности истца и его правопредшественника; запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  праве собственности ответчика на газопровод протяженностью 4096 м  нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему  газопровода.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирьгазкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева