ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС20-12797

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 22.12.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи          Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация), ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53343/2018,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации -  ФИО2, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей: Ассоциации  - ФИО3, ФИО1 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом) - Коростелевой К.В., администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее - общество «Грамота») - ФИО6,  третьих лиц ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) - ФИО9, ФИО10

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно - художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО12», что следует из материалов дела и установлено судами. 

Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на всё творчество автора) (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016 № ИП/20160824).

Ассоциация, ссылаясь на то, что Издательским домом осуществлена реализация коммерческого печатного издания под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему»» (далее - путеводитель), на странице 37 которого размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО11 и де ФИО12 (далее - памятник основателям города), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Издательского дома в пользу автора ФИО1 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», ФИО1, администрация города, общество «Грамота».

Суд первой инстанции установил, что в путеводителе, изданном в 2017 году и распространенном Издательским домом, без согласия автора использована фотография памятника основателям города (скульптуры) и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993         № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 31.05.2019 взыскал с Издательского дома в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что от имени ФИО1 действует взыскатель - Ассоциация; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора           от 25.08.2016 № ИП/20160824 в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города.

Постановлением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Ассоциации, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах Издательского дома, администрации города, ФИО7, ФИО8, общества «Грамота», выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ  «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора № 5 на создание скульптурно-художественного произведения 18.02.1997 для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона об авторском праве.

В соответствии со статьями  6, 7 Закона об авторском праве (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности,  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения. 

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Та же совокупность прав следовала из Закона об авторском праве (статьи 15 - 16 Закона).

В силу статьи 15 Закона об авторском праве (статья 1255 ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежит личное  неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона об авторском праве, статья 1257 ГК РФ).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона), смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона.

После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам.

Так, в силу статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав, указанных в статье 16, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав.

Статьей 33 Закона предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09 изложен правовой подход о том, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Сославшись на положения статей 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции признал договор, заключенный между заказчиком и ФИО1 до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права  на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло.

Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по нему), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, то есть существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторском праве.

Проанализировав буквальное содержание условий договора от 18.02.1997 № 5 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции так же признал отсутствие в договоре условий о передаче  автором исключительных прав на созданный им объект заказчику, но при этом сделал противоречивый вывод о приобретении заказчиком исключительного права на созданный творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга в результате не достижения цели договора.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, в связи с чем исключительным правом он обладал на соответствующую часть объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной договором.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора были предусмотрены работы по подготовке ФИО1 эскиза, создание рабочей модели скульптуры и изготовление в мягком материале в величину произведения, проработка по гипсу, а также осуществление им авторского руководства в целом и  наблюдение за установкой, исполнением в твердом материале. 

ФИО1 в кассационной жалобе поясняет, что такой процесс является обычным циклом работ при создании скульптур, но при этом автором признается лицо, создавшее модель будущей скульптуры;  сама скульптура же создается на основании модели иным лицом (подрядчиком). 

Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 установлено, что охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено.

Авторское право согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, как на обнародованные произведения, так и на необнародованные  произведения, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. 

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. 

При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект.

Таким образом, непоследовательные и взаимоисключающие выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции, о приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы  возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам.

При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается.

Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

 В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;  распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

 Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения Издательским домом произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в коммерческом печатном издании.

 Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что  Издательский дом, использовав в составе коммерческого печатного издания изображение исключительно самого произведения (скульптуры), являющегося основным объектом использования, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение (скульптуру), согласие на использование которого им не предоставлялось. 

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что включенное в путеводитель произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.

Выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции, указав на то, что памятник основателям города включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры; изображение, использованное Издательским домом, включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования, связав этот вывод лишь с размещением изображения на странице 37 путеводителя. 

 В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259  ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10).

Как видно, положениями статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.

Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография. 

Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. 

В пункте 89 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда    ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта.

Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли  целях размещена в путеводителе фотография,  судом первой инстанции не были исследованы. 

При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры,  рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован  Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования.

Поскольку суды разошлись в оценке использования Издательским домом объекта авторского права, а изданный и распространенный Издательским домом путеводитель не приобщен к материалам дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без исследования  изложенных юридически значимых обстоятельств принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решение указанных выше вопросов является существенным для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права.

В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринималось каких - либо действий, связанных с распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. 

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что  организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, согласно которым при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Однако как суд первой инстанции (с учетом принятия иска Ассоциации к производству 21.09.2018), так и суд апелляционной инстанции не определили процессуальное положение ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом приведенных разъяснений, что вследствие удовлетворения встречного иска привело к нарушению его права на судебную защиту.

Указав на то, что Ассоциация наличие исключительного права на памятник основателям города обуславливает договором о передаче полномочий, предусматривающим передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам,  суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 ИП/20160824 не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и удовлетворил встречный иск.

Между тем, исходя из буквального содержания договора от 25.08.2016      № ИП/20160824, его предметом является передача ФИО1 (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на всё творчество автора, без конкретизации объектов авторского права; в тексте договора отсутствует указание на передачу полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города; как указано в жалобах, заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор касается только их правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора, и не обосновал, каким образом договор нарушает права Издательского дома, предъявившего при этом иск только к одной стороне договора (Ассоциации). 

Суд кассационной инстанции, отметив, что в оспариваемом договоре достоверно не был определен конкретный результат интеллектуальной деятельности, переданный Ассоциации в управление, вместе с тем поддержал выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии договора пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, тогда как не указание конкретного объекта в договоре не свидетельствует об этом.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировав основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального  права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53343/2018 отменить.

Дело  № А60-53343/2018  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

                                     Хатыпова Р.А.

Судья

                                    Золотова Е.Н.

Судья

                                Попов В.В.