ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-3139

г. Москва

    19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая Фирма Единой Энергетической Системы» (далее - общество «ЮРЭНЕРГО ЕЭС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 20.12.2017 по делу № А56-19767/2016 по иску временной администрации акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – к обществу «ЮРЭНЕРГО ЕЭС» о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 20.12.2017, исковые требования агентства удовлетворены, спорные договоры признаны недействительными сделками. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮРЭНЕРГО ЕЭС» просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов