ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ14-17 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 23 июля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего Кулябина В.М., судей ЗемсковаЕЮ. и СитниковаЮ.В., 

                                                при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном  заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева А.Л., его  защитника адвоката Абрамова А.А. на приговор Нижегородского областного  суда от 29 апреля 2014 года, которым  

                                                Гусев А.Л. судимый 23.04.1997 года по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.З ст.131, 116 УК РФ с  присоединением наказания по приговору от 25.11.1996 года к 12 годам  лишения свободы, освобожден 04.07.2008 года по отбытию наказания,  осужден по п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного  Гусева А.Л., его защитника адвоката Шадрина А.Ю., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении приговора  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: осужденный признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшим Х. и И. 3 июня 2013 года приобстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционных жалобах (основной и дополнительных): 

                                                осужденный Гусев А.Л. указывает, что его вина не доказана, а выводы  суда противоречат материалам дела, суд необоснованно принял одни  доказательства для вынесения обвинительного приговора и оставил без  внимания доказательства, подтверждающие его невиновность. Суд не  обеспечил явку свидетеля защиты И. который бы подтвердил его алиби. Свидетеля К. суд не допрашивал, и ее показания не могут быть использованы для подтверждения его вины. Показания свидетелей  К.А. П.А. не согласуются друг с другом и являются недостоверными. А. после судебного разбирательства признался ему в том, что оговорил его из мести по указанию  следователя Б. Заключение судебно-медицинского эксперта основано на предположениях и догадках. Заключение эксперта-криминалиста А.. не указывает на его причастность к преступлению. Показания Т. суд отверг необоснованно. Следов преступления на нем и его одежде не имелось. Обстоятельства и причины пожара в подвале дома установлены не  были. Показания свидетелей об этом противоречивы. А. являясь законным представителем свидетеля А. не мог быть допрошен по обстоятельства дела как свидетель. Просит приговор отменить и вынести  оправдательный приговор;  

                                                адвокат Абрамов А.А. в защиту осужденного указывает, что его вина  не доказана, показания всех свидетелей являются противоречивыми.  Показания потерпевшей Т. о том, что убийство Г. совершил А. суд отверг необоснованно. Сведения об алиби осужденного нашли свое объективное подтверждение, однако суд отверг его  без каких-либо оснований. Просит приговор отменить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод о доказанности вины осужденного сделан судом в результате  всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и  при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ и существо всех принятых судом в подтверждение виновности осужденного  доказательств подробно изложены в приговоре.  

                                                Все выводы суда о виновности осужденного нашли свое подтверждение  совокупностью доказательств, в том числе:  

                                                - данными протоколов осмотра места происшествия об обнаружении  обгоревших трупов Х. и И. 

                                                - экспертными выводами о насильственном причинении смерти  потерпевшим в результате нанесения Х. не менее 14 колото-резаных ранений в область расположения жизненно важных органов: в шею и туловище;  И. 3 ударов неустановленным тупым предметом и 22 колото- резаных ранений в область расположения жизненно важных органов: по лицу, в  шею и туловище;  

                                                - экспертными выводами о том, что не исключено причинение всех колото- резанных ранений обоим потерпевшим от воздействия предмета (орудия),  обладающего колюще-режущими свойствами, вполне вероятно, от воздействия  клинка ножа;  

                                                - экспертными выводами о том, что в подвале д.

<

...> по ул. 

<

...> имели  место два очага пожара, не связанные между собой общей площадью горения,  один находился в центральной части помещения, расположенного справа от  входа в технический этаж, около тумбы стоящей у левой стены относительно  входа в исследуемую комнату, другой - в соседней комнате на трупе женщины.  Непосредственной причиной пожара явился поджог;  

                                                - показаниями свидетелей А.К. и П. о том, что Гусев А.Л. постоянно носил с собой нож;  

                                                - показаниями свидетеля П. из которых усматривается, что 25.05.2013 года Г. с использованием ножа был намерен убить Х. за то, что он выселил Гусева А.Л. из подвала д

<

...> по ул.

<

...> и предлагал ему принять участие в этом преступлении;  

                                                - показаниями свидетеля К. о том, что Гусев А.Л. неоднократно говорил, что хочет отомстить Х. за то, что он избил и выгнал его из подвала д.

<

...> по ул.

<

...> говорил, что он их сожжет. 03.06.2013 года около 4  часов Гусев А.Л. сказал, что нужно сходить к д.

<

...> по ул.

<

...> чтобы  отомстить. Сказал, что хочет поджечь подвал вместе с Х. что нашел для этого краску. По пути в подвал Гусев А.Л. говорил, что подожжет  подвал вместе с Х. и теми, кто там будет еще. Гусев А.Л. залез в подвал д.

<

...> по ул

<

...> и отсутствовал 15-20 минут. Когда вылез из  подвала, сказал ей, что нужно уходить, что он это сделал, пусть горят;  

 

- показаниями свидетелей А.А. из которых усматривается, что Гусев А.Л. стал наносить удары ножом Х. в ходе ссоры с ним, при этом А. пытался остановить Гусева А.Л., но тот начал ударять и его. А. от него сумел убежать. Так, в ходе расследования дела осужденный Гусев А.Л., признавая вину в убийстве  Х. и И. показывал, что после распития спиртного с Х. и И. в подвале дома №

<

...> по ул. 

<

...> убил Х. ножом, не отрицая, что после этого мог убить таким же образом и И., поскольку в подвале никого другого больше не было. Соглашался с показаниями  свидетеля К. пояснял, что был в этот день с ней и полностью доверяет ее показаниям, а сам обстоятельства происшедшего помнит плохо  (т.4 л.д.52-59).  

                                                В ходе расследования дела осужденный Гусев А.Л., признавая вину в  убийстве Х. и И. показывал, что после распития спиртного с Х. и И. в подвале дома №

<

...> по ул. 

<

...> убил Х. ножом, не отрицая, что после этого мог убить таким же образом и И. поскольку в подвале никого другого больше не было. Соглашался с  показаниями свидетеля К. пояснял, что был в этот день с ней и полностью доверяет ее показаниям, а сам обстоятельства происшедшего  помнит плохо (т.4 л.д.52-59).  

                                                Доводы осужденного о том, что его показания, данные в ходе  расследования, были получены с нарушением уголовно-процессуального  закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как  противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед  каждым допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе и  положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он  предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в  качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.  Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало  возможность оказания на него какого - либо воздействия и об этом ничто  объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от  осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все  протоколы следственных действии после ознакомления с ними.  

                                                Оценивая достоверность принятых доказательств, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что в них не усматривается противоречий по  вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного,  как это утверждается в апелляционных жалобах.  

 

Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетелей с учетом  предположений осужденного о причинах такого оговора, заслуживающих  внимания фактов, не содержат. Суд обоснованно счел их неубедительными.  

                                                Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все  фактические обстоятельства дела, в том числе и связанные с действиями  осужденного, направленными на сокрытие содеянного. Имеющиеся в деле  доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему  одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы,  по которым суд принял такое решение, полностью соответствуют  материалам дела. Так, суд обоснованно отверг доводы осужденного о  невиновности, а также показания потерпевшей Т. в части, в которой она безмотивно изменила их в суде в пользу осужденного.  

                                                Как видно из материалов дела суд принимал все необходимые и  возможные меры для удовлетворения ходатайства осужденного о допросе  И. в качестве свидетеля, который, как заявил суду осужденный Гусев А.Л., мог бы подтвердить его новые доводы о своей невиновности, о  которых он в ходе предварительного расследования дела, как правильно  отметил суд в приговоре, не сообщал. Поскольку в ходе судебного  рассмотрения принятыми судом мерами местонахождение И. установлено не было, суд обоснованно, с учетом мнения сторон, в том числе  осужденного и его защитника, не возражавших закончить судебное  следствие, принял решение о его окончании без допроса свидетеля И. Мотивы такого решения также были приведены в приговоре, оснований признать их противоречащими материалам дела не имеется (т.6 л.д. 169,177- 179). При этом, оценивая новые доводы осужденного о наличии у него алиби,  суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются показаниями  свидетелей А. и К. являющимися очевидцами совершенного убийства, показания которых прямо уличают осужденного в  содеянном и подтверждаются совокупностью доказательств, положенных  судом в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля К. были исследованы судом с согласия сторон, в том числе и осужденного Гусева А.Л., что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК  РФт.6л.д.172).  

                                                Допросив свидетеля А. суд обоснованно привлек его в качестве законного представителя для допроса несовершеннолетнего свидетеля А. что соответствует положениям ч.4 ст.280 УПК РФ и не лишает показания этих лиц юридической силы.  

                                                С учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным  инкриминируемого ему деяния, периода времени между ним и  производством следственных действий, направленных на выявление следов  преступления, само по себе отсутствие на осужденном таких следов, не  может быть признано обстоятельством, опровергающим выводы суда о его  виновности. Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов  полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, они были  сделаны лицами, компетентность которых не вызывает сомнений, а их  выводы основаны на материалах дела.  

                                                Действия осужденного Гусева А.Л. правильно квалифицированы как  умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть  другое преступление, поскольку судом установлено, что он совершил убийство  двух лиц: Х. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и Игнатьевой Л.Е. с целью сокрытия совершенного им убийства  Х. 

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона и соответствует характеру и степени общественной опасности  содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.  Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не  имеется. Каких либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении  ему наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная  коллегия.  

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года в  отношении Гусева А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.  

                                                Председательствующий