ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-26981

 

г. Москва 

23.01.2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 по делу № А36-8779/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Признавая незаконными и отменяя решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021, суды, руководствуясь указанными в судебных актах нормами права и учитывая разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходили из того, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 названного закона состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства в рамках конкретных гражданско-правовых отношений и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

По установленным обстоятельствам дела суды сделали вывод, что ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» действовало в пределах предоставленных ему полномочий по проведению контроля за электрической установкой и приборами учета акционерного общества «Липецк-Лада» в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2018, а у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства.

При этом судами также принято во внимание решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-2412/2021, которым публичному акционерному обществу «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго») отказано в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «Липецк-Лада» 46 846 461,60 руб. задолженности по акту от 15.12.2020 № 48-020660 U о неучтенном потреблении электрической энергии, относящемуся к предмету жалобы в антимонопольный орган.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, доводы о которых также содержаться в жалобе, отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко