ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан»  (с. Тарасовка, Пушкинский район, Московская область) на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу   № А40-3762/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ларан» (далее - общество) к Генеральной прокуратуре  Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 369 619 394 руб.  72 коп. убытков,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвует ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы  убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп.; в удовлетворении требований за  счет остальных ответчиков и в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2015, решение от 10.04.2015 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017, 08.11.2017, 11.05.2018 возвращены заявления общества  о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 28.05.2018.  

Общество 28.05.2018 подало в Девятый арбитражный апелляционный суд  заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 28.05.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.09.2018, заявление общества о пересмотре постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, указывая на несогласие с вынесенными судебными актами  в силу их продолжающегося несоответствия задачам судопроизводства  по норме статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, очевидного лишения заявителя возможности восстановления в  арбитражном суде гражданского правоотношения, нарушенного властным  субъектом в уголовном производстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного  акта от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми  или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие истца  с вынесенным судебным актом апелляционного суда в вопросе определения  момента начала течения срока исковой давности по спору.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, доводы также сводятся к несогласию с выводами  суда относительно срока исковой давности, в то время как вопрос исчисления  такого срока подлежит рассмотрению в судах первой и апелляционной  инстанциях, осуществляющих проверку довода о пропуске срока исковой  давности в пределах предоставленных им полномочий по оценке доказательств  и установлению фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  оспариваемых судебных актов об отказе в пересмотре постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ларан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова