ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-8861(2)

Дело № А76-28424/2023

7 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее – должник, общество),  

 установила: 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. признано обоснованным заявление ФИО1 о банкротстве должника, в отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 183 925 руб. с учетом компенсации по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты введения процедуры наблюдения, а также в размере неначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до даты введения процедуры наблюдения включительно, в сумме 609 057 руб. 32 коп. (за вычетом НДФЛ).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, во вторую  

очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 183 925 руб. основного долга, в остальной части требования кредитора оставлены без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г., общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 февраля 2025 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа руководствовался статьями 3, 48, 53, 57, 75 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, не превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.  

При этом судом округа учтено, что погашение долга перед кредиторами (ФИО1 и уполномоченным органом) осуществлено обществом в полном объеме, а заявления иных кредиторов, суммарный размер требований которых превысил бы пороговое значение, отсутствуют.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова