79014_1326030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудимент»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области  

от 18.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.05.2019 по делу  № А41-102582/2018, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищный трест и К» о взыскании  

293 404 руб. ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 40 000 руб. расходов на экспертизу, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные 

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности  истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, собственника квартиры не может быть принят во внимание, поскольку  данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рудимент» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова