ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-69421/2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» (далее – общество «Минимарекет», должник),       

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено – с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 968 767 рублей 12 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителей по обязательствам должника.

При этом суды правильно указали на то, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению банка, проценты в размере 968 767 рублей 12 копеек, рассчитанные за период с момента, когда, по мнению кредитора, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве, не является новым обязательством должника.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов