ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автогарант» (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество  «Автогарант») на решение Арбитражного суда Московской области от  17.10.2016 по делу № А41-25562/2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2017 по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного  агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу «Автогарант» о расторжении соглашения   № 2 от 11.02.2015 об установлении частного сервитута в отношении земельного  участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования  федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту  Домодедово в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса  (автогостиницы) на км 38 + 368 (справа).  

Общество «Автогарант» обратилось с встречным иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, ФКУ  «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству о внесении  изменений и дополнений в заключенное между ФКУ «Центравтомагистраль» и  обществом «Автогарант» действующее соглашение № 2 от 11.02.2015, в  котором просило изложить пункт 1.1 соглашения в следующей редакции:  «Предметом настоящего Соглашения является предоставление Владельцем  Пользователю части земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы  

которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014 № МО-14/ЗВ- 1328760, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения,  входящего в состав земельного участка с кадастровым номером  50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги общего  пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к  аэропорту Домодедово для установления частного сервитута в целях  эксплуатации объектов дорожного сервиса на км 38 + 368 (справа) и  обязанность Пользователя использовать указанный земельный участок по  целевому назначению, определенному настоящим Соглашением».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2017, первоначальный иск удовлетворен.  Встречное исковое заявление общества «Автогарант» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Автогарант» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 11.02.2015 между ФКУ «Центравтомагистраль» (владелец)  

и обществом «Автогарант» (пользователь) заключено соглашение № 2 об  установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах  полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово в целях  строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на  км 38 + 368 (справа), на основании которого владелец предоставил  пользователю часть земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы  которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014  

 № МО-14/3В-1328760, входящего в состав земельного участка с кадастровым  номером 50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной  дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от  Москвы к аэропорту Домодедово, для строительства и эксплуатации объекта  дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 + 368 (справа) автомобильной  дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от  Москвы к аэропорту Домодедово, для установления частного сервитута в целях  строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на  км 38 - 368 (справа).  

В адрес Федерального дорожного агентства поступило представление  Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 74/2-399-2015 об  устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности, в котором указано, что земельный участок, указанный  в соглашении № 2 от 11.02.2015, заключенном между ФКУ  «Центравтомагистраль» и обществом «Автогарант», предоставлен при  отсутствии утвержденной документации по планировке территории, площадь  представленного участка составляет менее 1 га.  

Также проверка показала, что участок используется не по целевому  назначению (строительство автогостиницы), а для размещения открытой  охраняемой автостоянки автомобилей.  

05.04.2016 ФКУ «Центравтомагистраль» направило обществу  «Автогарант» письмо № 61-5/2669 с предложением расторгнуть указанное  соглашение.  

Отказ общества «Автогарант» от расторжения соглашения в досудебном  порядке, послужил ФКУ «Центравтомагистраль» основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска,  суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из существенного нарушения  обществом «Автогарант» условий договора ввиду использования земельного  участка не по целевому назначению.  

Суды указали, что согласно п. 1.1 соглашения пользователь обязан  использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением -  для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы),  однако общество «Автогарант» не получало разрешение на строительство  автогостиницы. При этом судами учтено письмо общества «Автогарант» от  

16.11.2015 № 29-11/15, в котором указано, что в результате разработки  проектной документации на строительство автогостиницы в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что  размещение объекта возможно только при условии увеличения площади  земельного участка.  

Довод общества «Автогарант» о том, что использование участка под  автостоянку и означает его целевое использование, был рассмотрен судами и  отклонен как несостоятельный, поскольку в соглашении под целевым  использованием указано использование земельного участка непосредственно  под строительство и эксплуатацию объекта дорожного сервиса  (автогостиницы).  

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при  подаче иска обществом «Автогарант» не представлены доказательства  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения  общества «Автогарант» к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом в Московской области, Федеральному  дорожному агентству с предложением внести изменения и дополнения в  заключенное между ФКУ «Центравтомагистраль» и обществом «Автогарант»  соглашение № 2 от 11.02.2015 на заявленных им условиях.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Автогарант» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов