ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4634

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-154318/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Москва, далее – предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8 556 478 руб. 94 коп. убытков, а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области 2 396 613 руб. 52 коп., 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выплаченная ей компенсация в связи с осуществлением ею в 2012 году пассажирских перевозок городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Кимры Тверской области на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам, не покрывает в полном объеме расходы перевозчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались статьями 10, 15, 16, 421, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического количества перевезенных предпринимателем пассажиров, обладающих правом льготного проезда.

Настаивая на возмещении убытков сверх полученных компенсаций на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истец в целях опровержения установленной субъектом Российской Федерации стоимости ЕСПБ не использовал механизмы фиксации реального количества перевезенных им лиц, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности размера взыскиваемых убытков.

В связи с эти доводы заявителя о необоснованном применении судами нормативных актов субъекта Российской Федерации, ограничивающих его право на возмещение понесенных расходов, которое закреплено в федеральном законодательстве, отклоняются как не основанные на содержании обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост