ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-КП4-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горохова Б.А., 

                                                судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Залецило  В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и  Московской области о взыскании недоплаты к пенсии и компенсации  морального вреда,  

                                                по кассационной жалобе Залецило ВС. на решение Зарайского  городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 10 июня 2013 года, которыми в удовлетворении требований  Залецило ВС. отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаровой А.М., в присутствии Залецило В.С, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Залецило В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу  Москве и Московской области о взыскании недоплаты к пенсии с даты её  назначения и компенсации морального вреда, указывая, что трудовая книжка  

<

...> №

<

...> от 20 декабря 1982 года предоставлялась им уже при  

                                                первоначальном обращении для назначении пенсии в 2006 году, однако в  нарушение пенсионного законодательства не принята сотрудником ввиду  отсутствия на документе печати и возвращена ему без истребования справок  для подтверждения соответствующего стажа. Только после обращения в 2012 года пенсионным органом были сделаны запросы о подтверждении трудового  стажа. С 1 июня 2012 года ему сделан перерасчет пенсии с учетом трудового  стажа 23 года 10 месяцев 19 дней. Однако за период с 29 сентября 2006 года по  13 июня 2012 года задолженность по выплате пенсии составила 

<

...> руб.  Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика  задолженность по выплате пенсии, а также компенсацию морального вреда в  размере 

<

...> руб.  

                                                Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 марта  2013 года в удовлетворении требований отказано. С Залецило В.С. в пользу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации № 41 по городу Москве и Московской области взысканы расходы  по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 10 июня 2013 года указанное решение суда  оставлено без изменения.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 года кассационная  жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Залецило В.С, поданной в Судебную коллегию  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится  вопрос об отмене решения Зарайского городского суда Московской области от  29 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховном Суда Российской Федерации представитель Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по  городу Москве и Московской области, извещённый о времени и месте  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании  статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела  были допущены такого характера существенные нарушения.  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь  статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 

<

...> руб.  

                                                Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу  суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в  законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной  жалобы или представления прокурора.  

                                                Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных  нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в  интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы  (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные  нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам  рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).  

                                                Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду,  рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной  жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по  рассматриваемому делу правильного применения норм материального и  процессуального права.  

                                                С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия  находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Залецило В.С.  выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и  второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не  указанные в доводах жалобы.  

                                                Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные  расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.  

                                                В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по  ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах.  

                                                Как следует из материалов дела, интересы Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу  Москве и Московской области в судебных заседаниях представляли начальник  отдела назначения и перерасчета пенсий Андронова ЕВ., заместитель  начальника Петрова СВ., главный специалист-эксперт (юрисконсульт)  юридической группы Крючков Н.В.  

 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда  Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области в лице  начальника Романцовой Е.И. для представления интересов государственного  учреждения в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с  Московской областной коллегией адвокатов, в связи с чем для участия в деле  привлекался адвокат Московской областной коллегии адвокатов Назарова И.В.,  стоимость юридических услуг которого по договору от 11 марта 2013 года  составила 

<

...> руб.  

                                                Между тем в соответствии с Положением о Государственном учреждении  - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу  Москве и Московской области Управление обеспечивает своевременное  назначение (перерасчет) пенсии; ведение разъяснительной работы среди  населения по вопросам пенсионного обеспечении; представление интересов  застрахованных лиц перед страхователями; проверку документов  страхователей, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой пенсий;  представительство в суде при рассмотрении вопросов пенсионного  обеспечения.  

                                                Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области  является специализированным учреждением, созданным для реализации прав  граждан на пенсионное обеспечение, имеет штат специалистов, в том числе  юристов, в обязанности которых по должности входит представление  интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала  реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических  услуг другой организацией.  

                                                Кроме того, Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области  является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета,  расходы которой строго целевые исключающие возможность расчетов с  другими организациями путем внесения наличных средств.  

                                                Однако в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о  внесении наличных денежных средств в кассу Московской областной коллегии  адвокатов клиентом - Государственным учреждением - Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и  Московской области. Данная квитанция заверена Московской областной  коллегией адвокатов без указания конкретного должностного лица  государственного учреждения, внесшего денежные средства, хотя расчет  производится между юридическими лицами (л.д. 71).  

                                                Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ответчика расходы,  понесенные на оплату услуг адвоката, не установил: каким образом целевые  бюджетные средства были списаны с расчетного счета государственного  учреждения и кем внесены в кассу коллегии адвокатов.  

                                                При этом судом не было учтено, что истец по данному делу, являющийся  инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 333.36 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том,  что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов  на оплату услуг представителя, в связи с чем решение Зарайского городского  суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10  июня 2013 года в части взыскания с Залецило ВС. в пользу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по  г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в  размере 

<

...> руб. являются незаконными, принятыми с существенным  нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в этой части.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013  года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 10 июня 2013 года в части взыскания с  Залецило В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу  Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в  размере 

<

...> руб. отменить.  

                                                В удовлетворении ходатайства начальника Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу  Москве и Московской области Романцовой Е.И. о взыскании с Залецило  Вячеслава Станиславовича расходов на оплату услуг представителя отказать.  

                                                Председательствующий Судьи