ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-18013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –  общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 26.06.2019 по делу  № А35-526/2018 Арбитражного суда Курской  области 

по заявлению общества о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской  области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу  

 № 04-05/05-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – ООО «Водозабор»),  «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК»), публичного  акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО  «Квадра»),  

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, требования общества удовлетворены. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2019  решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по  делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы  ООО «Водозабор» управлением в оспариваемом решении установлен факт  нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), выразившегося в направлении в адрес ООО «ТГК» уведомлений  о введении ограничения режима потребления электрической энергии в  отношении его котельной, скважин и насоса, результатом которого, по мнению  управления, могло явиться ущемление интересов ПАО «Квадра», как  поставщика тепловой энергии в горячей воде, а также интересов  добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению,  предоставляемых ПАО «Квадра» посредством данных объектов.  

Согласно выданному предписанию обществу указано на недопущение  действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного  законодательства.  

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке. 

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения  антимонопольных запретов, указав, что действия заявителя по направлению  уведомлений не могли ущемить интересы других лиц, в том числе  добросовестных потребителей энергоресурсов, поскольку фактического  ограничения подачи электроэнергии на объект ООО «ТГК» не произошло. 

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении требований, суд округа указал, что суды установили  фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы  материального права. 

Так, суд округа согласился с выводами управления относительного того,  что неоднократное использование обществом, являющимся гарантирующим  поставщиком электрической энергии, такого способа самозащиты как угроза  прекращения оказания услуг по электроснабжению в отношении объектов  

ООО «ТГК», в результате которого могли пострадать иные хозяйствующие  субъекты, а также добросовестные потребители услуг горячего водоснабжения,  является злоупотреблением правом. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают  существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации