ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-7732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г. по делу № А83-10950/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» (далее – ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский», санаторий, ответчик, заявитель) о взыскании оплаченного истцом по договору об оказании гостиничных услуг авансового платежа в размере 3 250 000 руб. и процентов в размере 1 166 174,88 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  

кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг; не рассмотрели вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами, 6 мая 2020 г. ООО «Индустрия развития» (заказчик) и ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» (исполнитель) заключен договор № 04/20 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению сотрудников, связанных со строительным процессом на указанном в нем объекте недвижимости, а заказчик или иное лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной заявке, в порядке предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.5 договора бронирование мест в санатории и последующее проживание в них заказчика производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 1085.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с официально опубликованным и действующим прейскурантом.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять и разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения.  

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на дату оказания услуг прейскурантом и составляет фиксируемую сумму 3 250 000 руб. (пункта 3.1 договора).  

В случае неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону об этом не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора (пункт 7.3 договора).  

7 мая 2020 г. заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж на сумму 3 250 000 руб.  

Полагая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, претензионным письмом исх. № 36 от 11 февраля 2021 г. истец уведомил санаторий об одностороннем отказе от договора и просил возвратить 3 250 000 руб.  

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом исх. № 57 от 19 февраля 2021 г. уведомил истца о том, что исполнитель выполнил свои обязательства и разместил сотрудников заказчика в период с 15 июня 2020 г. по 30 августа 2020 г., а в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг № 428 от 30 июня 2020 г., № 677 от 31 июля 2020 г., № 1219 от 31 августа 2020 г.  

В качестве приложения к ответу ответчика на претензию указаны перечисленные выше акты оказанных услуг. Ответчик также указал, что в период с 15 июня 2020 г. по 30 августа 2020 г. на проживающих были оформлены путевки. Отрывной талон путевки предоставляется по просьбе заказчика, однако заказчик по состоянию на сегодняшний день не запрашивал отрывные талоны путевок.  

В письме исх. № 74 от 3 марта 2021 г. истец сформулировал повторную претензию, уведомив ответчика о том, что до настоящего времени оформленные путевки заказчику не направлялись, своих сотрудников для размещения в санаторий он также не направлял, акты оказанных услуг по договору № 04/20 от 6 мая 2020 г. ранее (до 19 февраля 2021 г.), как указано в ответе ответчика № 57 от 19 февраля 2021 г. на претензию, не направлялись; заказчиком получен лишь оригинал договора № 04/20 об оказании услуг от 6 мая 2020 г. Кроме того, в указанном письме истец заявил об отказе от подписания актов оказанных услуг № 428 от 30 июня 2020 г., № 677 от 31 июля 2020 г. и № 1219 от 31 августа 2020 г.  

В ответ на повторную претензию ответчик письмом за исх. № 85 от 17 марта 2021 г. заявил об ее оставлении без удовлетворения и просил истца подписать, поставить печать и направить ему акты оказанных услуг, поскольку исполнитель выполнил договорные обязательства.  

Претензионная переписка сторон завершилась получением 24 марта 2021 г. ответа ответчика на повторную претензию истца.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 30 апреля 2021 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о том, что ответчик фактически оказал услуги по размещению гостей, что подтверждается актами оказанных услуг; бухгалтерской справкой; письмом истца с приложенными к нему паспортами гостей; списком граждан, подлежащих заселению; оздоровительными путёвками; отчетом «событий», содержащим сведения по входу-выходу гостей; письмом ООО «Союз-Алушта», отказал в иске.  

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае бронирование в установленном законом порядке не осуществлено; по условиям заключенного сторонами договора, исполнитель не наделен правом самостоятельно в одностороннем порядке без согласия заказчика выдавать, оформлять путевки и согласовывать даты заезда конкретных лиц; исполнителем не были надлежащим образом оформлены путевки, не были переданы заказчику, ООО «Индустрия развития» не согласованы даты заезда и количество, подлежащих размещению лиц, направление ООО «Индустрия развития» своих сотрудников для размещения в санаторий не подтверждено (при отрицании истцом их направления для заселения).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова