79005_1493783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23391(7, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2020 по делу  № А40-107097/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Асмато» (далее – должник), рассматриваемого с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требований ФИО2 в размере  

47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и  округа от 21.05.2020, упомянутые действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 признаны незаконными, требования ФИО2 в  размере 47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп. исключены из реестра.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Назаров Д.Г. просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части признания  незаконными его действий, а Тихонов Д.В. – отменить судебные акты трех  инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исключая требования ФИО2 из реестра, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и  исходили из того, что кредитор не представил достаточных доказательств  оплаты двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, на которых  основаны его требования к должнику. Суды также указали на пропуск  кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Доводы ФИО2 об обратном сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли  служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Учитывая, что предметом обособленного спора являлось возражение на  требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды  ошибочно рассмотрели настоящее заявление в отношении ФИО1 как  жалобу на действия арбитражного управляющего, признав их незаконными,  данный вывод не может повлечь для последнего каких-либо негативных  последствий, в связи с чем оснований для передачи его жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  также не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев