ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21742 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройКом-Логистик» (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2018 по делу № А56-42681/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Ямал СПГ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  346 497 777 рублей 26 копеек, из которых 326 359 450 рублей 52 копейки –  сумма неотработанного аванса по договору подряда от 03.06.2015   № 403/15-ЯСПГ, 12 110 995 рублей 82 копейки – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 7 849 897 рублей 73 копейки – стоимость  утраченных и/или поврежденных давальческих материалов и оборудования,  177 429 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на стоимость невозвращенных давальческих  материалов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2018, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование компании в размере  338 470 446 рублей 34 копеек, в том числе 326 359 450 рублей 52 копейки  основного долга и 12 110 995 рублей 82 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами. Требование компании в оставшейся части суд  первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», признал подлежащим рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 395, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности  предъявленных требований, соблюдения срока их предъявления. Суды  установили, что спорные требования составляют сумму неотработанного  должником аванса по договору подряда с компанией, данный договор  расторгнут, оснований для удержания сумм аванса не имеется. Размер  процентов проверен судами с учетом всех обстоятельств неправомерного  удержания аванса.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКом- Логистик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк