ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АЛЛ 13-425 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 октября 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Крупнова И.В.,  

                                                Пирожкова В.Н. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н. Максимовой М.И., Фезера С.П., Шилова С.Д. об оспаривании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г.   № 2360-р и от 29 июня 2012 г. № 1122-р  

                                                по апелляционной жалобе Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П.,  Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера СП. и Шилова С.Д. на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г., которым в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя заявителей - Цветкова А.С.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  Правительства Российской Федерации Иванова СВ., возражавшего против  удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Правительство Российской Федерации 26 декабря 2011 г. приняло  распоряжение № 2360-р (далее - Распоряжение № 2360-р), которым определило  провести в 2012 году конкурсы на право пользования участками недр федерального значения, расположенными на территории Воронежской области,  для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд,  осуществляемых по совмещенной лицензии: в отношении участка Еланское - в  порядке согласно Приложению № 1; в отношении участка Елкинское - в  порядке согласно Приложению № 2. Роснедрам предписано утвердить  регламент работы конкурсных комиссий, состав конкурсных комиссий и  требования к содержанию конкурсной документации и извещения о  проведении данных конкурсов, а также организовать в первом квартале 2012  года проведение указанных конкурсов.  

                                                Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 г.   № 1122-р (далее - Распоряжение № 1122-р) утверждены представленные  Минприроды России результаты проведенных в соответствии с Распоряжением   № 2360-р конкурсов на право пользования участками недр федерального  значения Еланское и Елкинское, расположенными на территории Воронежской  области, победителем которых признано общество с ограниченной  ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (г. Медногорск,  Оренбургская область). Принято решение о предоставлении в установленном  порядке данному обществу права пользования названными участками для  геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд,  осуществляемых по совмещенной лицензии.  

                                                Жители Новохоперского района Воронежской области Вавилова Л.К.,  Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер СП. и Шилов СД.  17 июня 2013 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании распоряжений № 2360-р и № 1122-р незаконными,  ссылаясь на их противоречие нормам Федерального закона от 10 января 2002 г.   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 23 ноября  1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П.,  Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер СП. и Шилов С.Д. просят об отмене  решения суда и вынесении нового решения, указывая на несоответствие вывода  суда о пропущенном трехмесячном сроке нормам процессуального права.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований к отмене решения суда.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявителями пропущен без уважительных  причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании  распоряжений № 2360-р и № 1122-р, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования.  

                                                В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в  течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и  свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины  пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или  судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления (часть 2).  

                                                В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения  статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения  заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении  последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от  того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.  

                                                Судом первой инстанции установлено, что распоряжения № 2360-р и   № 1122-р в соответствии с установленным пунктом 2 Указа Президента  Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и  вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти» порядком были официально опубликованы в  Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2012 г., № 2  (ст. 335), и 9 июля 2012 г., № 28 (ст. 3923), а также размещены на  «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\\г\у.ргауо.§оу.ги).  

                                                Таким образом, как правильно указано в решении суда, оспариваемые  заявителями акты, не имеющие нормативного характера, были доведены до  сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителей).  

                                                Признавая несостоятельными доводы заявителей о том, что течение  трехмесячного срока лично для заявителей началось со времени их  ознакомления с оспариваемыми распоряжениями, а именно с 16 марта 2013 г.,  когда получили ответ на запрос от депутата Совета народных депутатов  Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской  области Асеевой Л.П., и что до этого времени они не могли ознакомиться с  этими распоряжениями, так как в месте их проживания нет ни телевидения, ни  сети "Интернет", подписку на газеты они не оформляют, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих  получение информации об изданных распоряжениях, у заявителей и других лиц  не имелось, следовательно, обратившись в суд 17 июня 2013 г. (по истечении  шестнадцати месяцев со дня официального опубликования Распоряжения   № 2360-р и десяти месяцев со дня опубликования Распоряжения № 1122-р),  заявители пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения  в суд с заявлением.  

                                                Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы  заявителям в течение трех месяцев со дня опубликования оспариваемых  распоряжений их обращению в суд с заявлением об оспаривании этих актов, ни  суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.  

 

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и  учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжений № 2360-р и   № 1122-р.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда  относительно пропуска заявителями трехмесячного срока статье 256  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  служить основанием к отмене решения суда.  

                                                Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами  материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не  приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока  обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера С.П. Шилова С.Д. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии И.В. Крупное 

                                                В.Н. Пирожков