79006_1908531 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-22377 

г. Москва  30.11.2022 Дело № А41-55681/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный  дом"  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2022 по делу № А41-55681/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом"  к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", обществу  с ограниченной ответственностью "Губерния", закрытому акционерному  обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани"  

о признании недействительными торгов по реализации прав требования  ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройинновация" и применении последствий признания  торгов недействительными в виде признания недействительным договора  уступки прав (требований) имущества должника ( № 01/06/18/Л2),  заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и  ООО "Губерния"  

(третьи лица: ООО "Стройинновация", ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11),  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа  норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных  материалов в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом соответствующего  заявления лица, участвующего в деле, исходил из того, что истцом пропущен  установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности для оспаривания торгов, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Вместе с тем суд отметил, что не представлено доказательств,  свидетельствующих о проведении спорных торгов с нарушениями, негативно  повлиявшими на реализацию прав и законных интересов кредиторов должника.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов