ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»  (далее – заявитель, кооператив) на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 23.03.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016 по делу № А58-1083/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис»  (далее – общество) к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании  397 019 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2015, иск удовлетворен частично.  

С кооператива в пользу общества взыскано 393 129 рублей 75 копеек долга.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении общество вновь уточнило исковые требования 

и просило взыскать с кооператива 393 129 рублей 75 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, таких оснований  не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по  техническому обслуживанию общего имущества административного здания, в  котором находятся принадлежащие кооперативу нежилые помещения, в  отсутствие договора в спорный период, проверив расчет задолженности,  

обосновано пришли к правильному выводу о наличии в данном случае  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 393  129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому  кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк