ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-19725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11 июля 2024 года, принятые по делу № А71-9611/2023  

по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  550 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 года, вышеуказанное  решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 203, 204, 60, 21325, 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и убытками в заявленном размере.  

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что раздел имущества  (спорных акций) бывших супругов ФИО3 в судебном порядке  не производился; платёжеспособность ФИО4 (супруга заявителя)  восстановлена и в его собственности имеется иное имущество, на которое  возможно обратить взыскание, что не исключает возможность взыскания с него  компенсации в счёт причитающейся заявителю доли.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк