ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-1993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (г.Екатеринбург) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу   № А60-19188/2011, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  области от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «КИПР» (далее – общество): признано незаконным допущенное  Администрацией г. Екатеринбурга (правопреемник – Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области)  бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о  предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  66:41:0701024:16, площадью 360 кв. м, обществу для строительства здания  музея-галереи, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в  двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по  настоящему делу принять решение о предоставлении обществу в аренду  указанного земельного участка для строительства здания музея-галереи.  

Реутов Александр Юрьевич, Персидский Игорь Константинович и  Чистяков Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре указанного решения от 11.10.2011 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им принадлежат  металлические гаражи, расположенные в границах спорного земельного  участка, между заявителями и Администрацией г. Екатеринбурга заключены  договоры аренды земельных участков, в связи с чем полагают, что решение  принято об их правах и обязанностях.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от  11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался  положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», признав, что ФИО1, ФИО3, ФИО2  не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания решения от  11.10.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных лиц.  

Суды указали, что о наличии временных гаражей на предоставляемом  заинтересованному лицу земельном участке было известно при рассмотрении  дела. Договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами  являются краткосрочными, заключенными на определенный срок. В настоящее  время срок действия договоров истек, право на заключение новых договоров  аренды земельного участка, предусмотренного частью 6 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, у заявителей отсутствует. В связи с  изложенным, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителями  обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на  выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности  доказательств, представленных в материалы дела.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в  деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение.  

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации