ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-15250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А50-28482/2015

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 30.06.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 096 988 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2012 по 16.03.2015. Указанным решением предприятию предложено уплатить налог на доходы физических лиц, пени, штраф ввиду несвоевременного и неполного перечисления налога налоговым агентом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 112, 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания решения в части доначисления штрафа недействительным. Суды признали, что снижение налоговым органом штрафа в 10 раз до 2 969 880 рублей соответствует характеру допущенного налоговым агентом правонарушения и степени его вины.

При этом суды исходили из того, что предприятие в рамках выполнения государственного оборонного заказа получало денежные средства с учетом заработной платы работников со всеми начислениями на фонд оплаты труда.

При этом уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, и при удержании и неперечислении (несвоевременном перечислении) сумм этого налога организация-должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.

При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы о принятии предприятием исчерпывающих мер, направленных на перечисление налога на доходы физических лиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам наличия у предприятия реальной возможности перечислять налог в установленный срок. Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав и законных интересов общества, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов