ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-6453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2025 г. по делу № А26-7629/2021,  

установил:

заявитель 4 июля 2025 г. посредством почтового отправления направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.  

Как следует из ходатайства, первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 24 мая 2025 г, была возвращена определением судьи от 10 июня 2025 г. в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Обращаясь повторно с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на невозможность своевременного обращения с настоящей жалобой в связи с неполучением им поименованного выше определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации.  

Следует отметить, что имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Кодекса.  

Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от него, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем подлежат отклонению.  

Незначительность пропуска процессуального срока также не может служить самостоятельным и достаточным основанием для его восстановления.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 117, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

«ФИО1» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда А.А.Якимов Российской Федерации