Дело № 49-003-68 

                                                Г. Москва 19 ноября 2003 г. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2003 г. дело по кассационным  

                                                жалобам осужденных, адвокатов и потерпевшей на приговор Верховного су- 

                                                да Республики Башкортостан от 11 июня 2003 г., по которому - 

                                                ЕМИЛОВ Р Р ,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы  сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ГУЗИН В В ,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком  на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Емилова  P.P. и адвоката Байбурина В.А., поддержавших кассационные жалобы, за- ключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия - 

 

                                                Емилов признан виновным в организации покушения на убийство Т

                                                 совершенного из корыстных побуждений, по найму. 

                                                Гузин признан виновным в покушении на убийство Т  совершенном по найму.  

                                                Преступления совершены в январе 2003 г.  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  В суде Емилов вину не признал, Гузин - виновным себя признал.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Емилов P.P. и адвокат Алипова  З.Ю., заявляя о непричастности Емилова к совершению вмененного ему преступления и подвергая сомнению достоверность и достаточность доказа- тельств, положенных судом в основу обвинительного приговора, ссылаясь на  нарушения уголовно-процессуальных норм, просят приговор отменить и де- ло производством прекратить за отсутствием в действиях Емилова состава  преступления. Вместе с тем оспаривают правильность квалификации дейст- вий Емилова, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.  

                                                Осужденный Гузин В.В., признавая вину и раскаиваясь в содеянном,  просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с  учетом активного способствования раскрытию преступления.  

                                                Потерпевшая Т считает, что вывод суда о виновности  Емилова P.P. основан лишь на показаниях осужденного по делу Гузина В.В.,  заинтересованного в исходе дела. Просит приговор в отношении Емилова  P.P. отменить и дело в отношении него прекратить или смягчить назначенное  ему наказание, а также взыскать с Гузина В.В. причиненный ей материаль- ный и моральный ущерб, взыскав с него указанные в заявлении суммы.  

                                                Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает  против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них  доводы, и просит оставить приговор без изменения..  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснован- ным.  

                                                Утверждения осужденного и адвоката о непричастности Емилова к совершению вмененного ему преступления высказаны вопреки материалам де- ла.  

 

                                                Вина Емилова и Гузина в содеянном, помимо показаний осужденного  Гузина, который признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоя- тельствах совершения преступления, изобличал и осужденного Емилова, яв- лявшегося организатором совершенного преступления ; показаниями потерпевшей Т . ; показаниями свидетелей Г , Х 

                                                 Ш Х ; заключением судебно-медицинского эксперта о  степени тяжести и локализации причиненных потерпевшей Т те- лесных повреждений ; а также другими доказательствами, содержание кото- рых изложено в приговоре.  

                                                Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства,  дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет осно- ваний.  

                                                Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвини- тельного приговора, в том числе показаний осужденного по делу Гузина и  потерпевшей Т , у кассационной инстанции сомнений не вызывает.  

                                                Все доводы осужденного Емилова, выдвигавшиеся им в свою защиту,  аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе,  связанные с непричастностью Емилова к совершению вмененного ему преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обос- нованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.  

                                                Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.  

                                                Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или из- менение приговора, по делу не допущено.  

                                                Правовая оценка, данная судом преступным действиям Емилова и Гузина, является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответ- ствует содеянному ими, личности виновных и всем обстоятельствам дела.  

                                                Оснований для применения к Емилову и Гузину более мягкого наказа- ния не имеется.  

                                                Что же касается вопроса о возмещении потерпевшей Т  материального ущерба и морального вреда, то он может быть решен в поряд- ке гражданского судопроизводства.  

                                                В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под- лежат.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2003 

                                                г. в отношении ЕМИЛОВА Р Р и ГУЗИНА В  

                                                В оставить без изменения. А кассационные жалобы - без удовле- 

                                                творения. Председательствующий -СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ