79005_1416995

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу   № А50-6221/2019, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности  в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными  приказами мирового судьи. 

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и  округа от 14.11.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3,  требование ФИО1 в сумме 550 000 руб. включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в части  обоснованности требований Давыдова Э.С. в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.3,  213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на наличие у должника  признаков неплатежеспособности. Требование кредитора подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.  

При несогласии с судебными актами, на которых основано заявленное  ФИО1 требование, компания вправе обжаловать эти судебные акты  (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев