ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-9252 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13 июня 2024 года по делу  № А40-204193/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник и его супруга ФИО3 обратились в суд с заявлением о приобретении замещающего  жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года  заявление удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего  

подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должника  квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья,  предусмотренными статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г.  № 29  «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»  стоимостью не более 5 000 000 рублей за счёт денежных средств  от реализации жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский  район, дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д. 41 (далее – жилой дом),  имеющегося в собственности ФИО1 и входящего в конкурсную массу.  Заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи  соответствующего жилого помещения и акт приема-передачи жилого  помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2023 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024  года отменено постановление апелляционного суда от 28 июля 2023 года  и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18 мая 2023 года. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлениях от 14 мая 2012  № 11-П и от 26 апреля 2021  № 15-П, и  исходил из того, что должник утратил право пользования единственным  жильём, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, а  утверждённое комитетом кредиторов решение о предоставлении замещающего  жилья не исполнено. 

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд указал на недобросовестное  поведение должника, имевшего иное пригодное для жилья помещение  (квартиру) и подарившего его своей супруге. Впоследствии договор дарения  квартиры оспорен в настоящем деле о банкротстве, признан недействительной  сделкой с указанием на её возврат в конкурсную массу как единственно  пригодного для проживания должника жилья. При таких условиях  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что должник не нуждается в жилье,  а кредиторы предоставили управляющему право на приобретение  замещающего жилья должнику. 

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, поскольку  на дату рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения  у должника отсутствовало иное жилое помещение (жилой дом,  зарегистрированный за супругой должника, был выявлен в ходе процедуры  банкротства и включен в конкурсную массу позднее). Суд округа указал  на карательный характер применённой в отношении должника санкции  и недопустимость лишения последнего гарантированного Конституцией  

Российской Федерации права на жилице, в связи с чем отменил постановление  апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк