ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-12942

г. Москва

20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (истец, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по делу № А67-2368/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное направление» о взыскании 540 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, по встречному иску о взыскании 1 071 000 рубля убытков и 80 000 рублей аванса с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АХВ»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, по первоначальному иску взыскано 450 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета взысканных сумм с общества «Рефтранс» в пользу общества «Восточное направление» взыскано 701 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2019 решение от 18.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рефтранс» просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащие их доказательства и отсутствие вины в их образовании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Суды установили порчу переданного к перевозке груза в результате нарушения температурного режима при его транспортировке обществом «Рефтранс». Наличие обозначенных условий для избежания ответственности общество «Рефтранс» не обосновало.

Акт экспертизы от 24.11.2017, как и возражения заявителя о допущенных при составлении акта нарушениях, были предметом рассмотрения судов в пределах законной компетенции. 

Оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств дела, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова