ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчиков – QBE  Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited,  Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance  Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited,  Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital  Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange  Limited, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company  Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.04.2015 по делу № А75-4871/2013, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Капитал страхование» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к иностранным организациям – Starr Syndicate Limited, Dornoch  Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Limited,  Antares Capital 1 Limited, TReIMCo Limited, Antares Capital III Limited, F&G UK  Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, Kiln  

Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited,  Munchener Ruckversicherungs Gesellschaft Aktiengesellschaft in Nunchen, Oriental  Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance  Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, Swiss Re Europe  S.A. («SRE»), Starr Insurance and Reinsurance Limited, Great Lakes Reinsurance  (UK) Pic, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe  Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company  (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Beige D'Ass  Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co  of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France о взыскании  перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США на  основании полиса (договора) перестрахования рисков от 01.01.2012   № AVNBG1200568, связанных с оригинальным договором страхования,  заключенным между ОАО «Капитал страхование» (страховщиком) и закрытым  акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (страхователем)  от 19.11.2011 № 01-004-000555.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.12.2013 производство по делу в части требований к  ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International  Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks;  Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge  DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International  Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden прекращено в связи с  отказом от иска и его принятия судом.  

Судом также произведена замена ответчиков: Starr Underwriting Agents  Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr  Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL 4 London Syndicate 1209 на  Domoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares  Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate  5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate  5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting  Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 в качестве  соответчика привлечено Starr Insurance and Reinsurance Limited (London).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.04.2015 в связи с принятием судом отказа истца от иска  прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes  Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio  Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance  Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium;  Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover -  Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France. В  

пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано: с Starr Syndicate Limited  перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США; с  D o r n o c h Ltd –1 345 978,91 долларов США, с Catlin Insurance Company (UK)  Ltd., England – 1 436 462,02 долларов США; с Antares Underwriting Limited –  372 621,04 долларов США; с Antares Capital 1 Limited – 17 669,81 долларов  США; с Treimco Limited – 47 119,50 долларов США; с Antares Capital III Limited  – 33 784,68 долларов США; с F&G UK Underwriters Limited –  215 383,94 долларов США; с Aprilgrange Limited – 323 075,91 долларов США; с  QBE Corporate Limited – 1 345 978,91 долларов США; с Kiln Underwriting  Limited – 518 191,10 долларов США; с ICP Capital Limited – 18 353,04 долларов  США; с SCOR Underwriting Limited – 29 001,11 долларов США; с Munchener  Ruckversicherungs AG, Germany – 2 691 957,82 долларов США; с Oriental  Insurance Company Limited, India – 542 557,20 долларов США; с New India  Insurance Со Ltd., India – 542 557,20 долларов США; с General Insurance  Corporation of India, India – 710 889,93 долларов США; с Assicurazioni Generali  S.p.A, UK Branch, England – 134 529,60 долларов США; с Swiss Re Europe S.A.,  UK branch, England – 4 038 619,62 долларов США; с Starr Insurance and  Reinsurance Limited (London) – 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Иностранные компании – QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited,  Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs AG,  Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares  Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco  Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting  Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni  Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India  Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India обратились в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016   № 304-ЭС16-8102 дело истребовано из Арбитражного Суда Ханты- Мансийского округа – Югры.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам  истребованного дела, не установлено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО  «Капитал Страхование» (страховщиком) и ЗАО «Гражданские самолеты  Сухого» (страхователем) заключен договор страхования воздушных судов и  гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных  судов от 19.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему (далее –  оригинальный договор страхования), со сроком действия с 01.01.2012 по  31.12.2012, страховой полис № 01-004-000555.  

В соответствии с условиями указанного договора страхователь  застраховал от «всех рисков» – страхование КАСКО воздушные суда,  указанные в договоре страхования, в том числе опытное воздушное судно  «Сухой» RRJ-95SSJ-100, заводской номер 95004 на период с 01.01.2012 по  31.12.2012. По оригинальному договору (полису) страхования страховая сумма  по КАСКО воздушных судов от всех рисков в отношении воздушного судна   № 95004 составила 34 644 569 долларов США. В целях страхования своих  рисков, связанных с оригинальным договором страхования, истец обратился к  страховому брокеру – компании Сосьете де Картаж Ре (далее - СдКР), которая,  в свою очередь обратилась к другому страховому брокеру – компании Локтон,  являющейся английским страховым брокером на бирже Ллойда и оказывающей  услуги по организации перестрахования. Согласно выданной страховым  брокером истцу (страхователю) коверноте от 01.01.2012   № CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 риски истца размещены в  перестрахование ответчиков (страховщиков). Страховой полис   № AVNBG1200568 - Спецификация рисков подтверждает заключение между  истцом и ответчиками договора перестрахования рисков на тот же период, что  и по оригинальному полису. По условиям договора перестрахования  страхователю предоставляется право на возмещение убытков по  оригинальному договору страхования, заключенному с ЗАО «ГСС», в том  

числе по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков  - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений).  

Как установлено судами, согласно секции 1 договора перестрахования  перестрахование осуществляется по двум основным объектам: 1) КАСКО от  всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений  (применимо для всех убытков, включая полную гибель); 2) ответственность,  связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом  испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено  оригинальным договором (оригинальный договор страхования). В разделе  «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования  указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и  каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации.  

Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на  территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного  воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту  которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения  имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета  пассажиры и члены экипажа погибли. Согласно страховому акту № 004- 000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым  случаем на основании условий договора страхования.  

Отказ перестраховщиков выплатить страховое возмещение явился  основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности факта наступления страхового случая (полная гибель  воздушного судна), предусмотренного оригинальным договором страхования и  договором перестрахования, и обязанности ответчиков выплатить истцу  страховое возмещение в заявленном размере.  

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчиков относительно вида  полета с указанием на то, что объектом страхования в рассматриваемой части  является КАСКО страховое покрытие, применяемое ко всем материальным  потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, при  каком виде полета произошла гибель воздушного судна.  

Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку,  по мнению ответчиков, компетентными судами по рассмотрению возникшего  спора являются иностранные суды – суды государств нахождения  перестраховщиков, отклонены судами исходя из того, что стороны спора  установили в отношении перестрахования подчинение исключительной  юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное  соглашение исключает компетенцию иностранных судов.  

Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный  арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному  арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих  принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о  разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на  обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону  такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является  диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а,  следовательно, и к недействительности такого соглашения.  

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что,  поскольку стороны признали компетенцию суда Российской Федерации и  соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны  (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации,  то другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о  компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение  за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и  ОАО «Капитал Страхование». С учетом этого судами настоящий спор  правомерно рассмотрен по существу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных  актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ответчикам – QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited,  Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs AG,  Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares  Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited,  Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR  

Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited,  Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited,  New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина