УВД 43RS0001-01-2024-007520-13 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 10-КГ25-7-К6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Юрьева И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 г. кассационную жалобу нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г.  

по делу № 2-5438/2024 Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по иску ФИО2 к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 о возврате денежных средств с депозита нотариуса.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 о возврате денежных средств с депозита нотариуса.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Кировской области  

была введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Кировской  

области от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-3954/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.  

На основании платежного поручения от 2 марта 2022 г. финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3. в депозит нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 внесены денежные средства в сумме 638 530,63 руб. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СК-1» по делу о банкротстве № А28-3954/2016 Арбитражного суда Кировской области.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «СК-1» прекращена 25 июня 2021 г. Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 мая 2022 г. производство по делу № А28-3954/2016 о банкротстве ФИО2 прекращено. В адрес ООО «СК-1» истцом направлен запрос для получения письменного согласия на возврат нотариусом ФИО1 указанной суммы денежных средств должнику ФИО2 в соответствии с положениями статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ответ им не был получен. Также истцом в адрес нотариуса ФИО1 направлены запросы с просьбой предоставить информацию о том, извещался ли кредитор ООО «СК-1» о поступлении суммы задолженности на депозитный счет нотариуса, а также с просьбой возвратить денежные средства ФИО2 в связи с прекращением деятельности ООО «СК-1». В ответе от 17 апреля 2024 г. нотариус указала, что после прекращения производства по делу о банкротстве возврат должнику денежных средств, внесенных финансовым управляющим в депозит нотариуса, не предусмотрен.  

По мнению истца, денежные средства в сумме 638 530,63 руб. не востребованы кредитором ООО «СК-1», в связи с чем являются собственностью ФИО2 Кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.  

ФИО2 просил возложить на нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 обязанность возвратить денежные средства в сумме 638 530,63 руб., внесенные на депозитный счет нотариуса в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «СК-1», взыскать с нее судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением от 18 февраля 2025 г. в соответствии с частью 5 статьи 330  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 апреля 2025 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 638 530,63 руб., внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «СК-1». С нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 17 770,61 руб.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г., как незаконных, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 ноября 2025 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 26 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО2, ответчик готариус Кировской областной нотариальной палаты ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в  

деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.  

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2017 г. по делу № А28-3954/2016-74 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «СК-1» в сумме 638 530,63 руб., в том числе 626 346,67 руб. (долг) и 12 183,96 руб. (проценты).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-3954/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А28-3954/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2021 г. по делу № А28-3954/2016-53 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

16 июня 2021 г. определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3954/2016-53 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «СК-1» прекращена 25 июня 2021 г.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2022 г. по делу № А28-3954/2016-74 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об исключении  

требования ООО «СК-1» из реестра требований кредиторов должника.  

Указанным судебным актом установлено, что 24 мая 2021 г. между ООО «СК-1» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 на сумму долга в размере 626 346,67 руб. и процентов в размере 12 183,96 руб. Судом указано, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов.  

Платежным поручением от 2 марта 2022 г. № 14898 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 на депозитный счет нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 внесены денежные средства в размере 638 530,63 руб. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СК-1» по делу № А28-3954/2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 мая 2022 г. производство по делу № А28-3954/2016 о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

26 мая 2024 г. ФИО2 в адрес ООО «СК-1» направлен запрос для получения письменного согласия на возврат нотариусом депонированной суммы денежных средств истцу. Ответ на запрос в адрес истца не поступал.  

Из ответа нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 от 17 апреля 2024 г. на запрос истца следует, что возврат должнику денежных средств, внесенных в депозит нотариуса финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СК-1», после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрен. Заявителю разъяснено, что в случае невостребования кредитором денежных средств в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства будут перечислены нотариусом в федеральный бюджет.  

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств с депозита нотариуса, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариус имеет право воздержаться от возврата ФИО2 депонированных денежных средств в единственном случае - при наличии заявления кредитора о получении депонированного. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор ООО «СК-1» и его правопреемник ФИО4 к нотариусу с целью получения денежных средств не обращались и ФИО4 в рамках рассмотрения дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве не заявлял, при этом о наличии у него права на получение денежных средств знал,  

что подтверждается материалами дела и следует из условий договора цессии  

от 24 мая 2021 г.  

Принимая во внимание, что ФИО2 через финансового управляющего ФИО3 внес в депозит нотариуса денежные средства с намерением исполнить обязательства перед кредиторами, которые не получены кредитором ООО «СК-1» из депозита, учитывая, что гражданским законодательством не установлен запрет на возвращение с депозита нотариуса денежных средств по заявлению лица, внесшего денежные суммы в депозит, и судебный акт, запрещающий возврат денежных средств с депозита, у нотариуса отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелось право требовать возврата принадлежащих ему денежных средств с депозита нотариуса, а у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче не принадлежащих нотариусу денежных средств.  

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.  

Статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.  

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской  

Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг  

из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, включающей параграфы 1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей», 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» и 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».  

Согласно пункту 1 статьи 2131 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной выше главой, регулируются главами I—III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 2131 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 11 названного федерального закона применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1 , 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы (статья 2141 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 1868 названного федерального закона. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех  

лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства  

перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ФИО2 имелось право требовать возврата принадлежащих ему денежных средств с депозита нотариуса, а у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче данных денежных средств.  

Между тем примененная при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции норма Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует общее правило об исполнении обязательства внесением долга в депозит.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ООО «СК-1» в деле о банкротстве ФИО2 было удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве, имело статус реестрового.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 мая 2022 г. производство по делу № А28-3954/2016 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований ООО «СК-1».  

В соответствии с общими принципами права в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма.  

Учитывая, что исполнение указанных выше требований было осуществлено в рамках специальной процедуры банкротства, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться нормами права, регулирующими сложившиеся правоотношения в рамках дела о банкротстве должника.  

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлен один из способов удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления денежных средств арбитражным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Положениями данной специальной нормы не предусмотрен возврат депонированных денежных средств должнику. Согласно абзацу третьему пункта 2 указанной статьи единственно возможным вариантом, определяющим судьбу невостребованных кредитором денежных средств, является их перечисление в федеральный бюджет.  

Названная выше норма Закона о банкротстве является специальной по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежала применению судом апелляционной инстанции.  

Денежные средства перечислены на депозит нотариуса финансовым управляющим должника в рамках Закона о банкротстве, который не предусматривает их возврат по заявлению должника.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в  

федеральный бюджет.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на нотариуса обязанности возвратить должнику денежные средства, внесенные на депозитный счет в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «СК-1», не основан на нормах права, с учетом которых суду следовало разрешить спор.  

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО1 законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 3901 , 390* и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.  

Председательствующий

Судьи