ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БИО КОНТИНЕТ» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.06.2016 по делу № А45-24027/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АГРОПРОМСЕРВИС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер,  направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника  краткосрочных и прочих оборотных активов должника в сумме  27 947 000 руб., запасов на сумму 1 431 000 руб., нематериальных  активов стоимостью 32 000 руб. Кроме того, общество просило  признать необоснованным привлечение специалистов: общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору на оказание  юридических услуг от 14.05.2015, общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Лига» по договору аренды  от 12.05.2015, общества с ограниченной ответственностью  «Богословский химический комбинат» по договору хранения  от 07.05.2015, а также снизить размер лимитов на проведение  

конкурсного производства до 77 839 руб., заявив также ходатайство об  отстранении Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты,  удовлетворить жалобу.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 60, 129, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности обществом в  перечисленных им случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных  на него обязанностей, в результате которых нарушены правы и  законные интересы кредиторов, а также констатировали, что при  привлечение специалистов управляющий действовал для достижения  целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов,  с соблюдением лимита расходы на оплату их услуг, с чем согласился  суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИО  КОНТИНЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации