79012_1783315 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-3460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спортивный клуб «Родина» (г. Киров) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.05.2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А28-16148/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб  «Родина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к акционерному обществу «Электромашиностроительный  завод «Лепсе» о признании договора от 01.04.2014 № ДИ-0373-14-А аренды  недвижимого имущества действующим.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области, общество с ограниченной  ответственностью «ЛСГ».  

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.12.2021, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора  аренды, руководствовались статьями 421, 431, 450.1, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: Общество  (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, используя  объекта аренды и прилагающей к нему территории с нарушением правил  противопожарной безопасности, осуществив перепланировку в отсутствие  согласия арендодателя; поскольку после направления ответчиком  (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости  устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на  основании пункта 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от  исполнения договора.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб  «Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева