ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-14829 

г. Москва 18 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Фесенко Виталия Юрьевича на определение Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2024 г.  по делу № А83-18935/2021 Арбитражного суда Республики Крым  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ДСУ № 45» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Крым от 9 октября 2023 г. с Фесенко В.Ю. в пользу должника  взысканы 6 241 599 рублей 91 копейка в возмещение убытков.  

Не согласившись с названным определением, Фесенко В.Ю. подал  апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 7 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Фесенко В.Ю.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2024 г.  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты апелляционного и окружного  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суды руководствовались положениями статей 9, 121, 123, 124,  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», и исходили из того, что ФИО1  не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на  обжалование определения суда первой инстанции. При этом суды установили, что  заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  начавшемся процессе (посредством почтовой связи).  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации