ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 306-ЭС16-2568     

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      г. Москва

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по делу № А65-16204/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества АКБ «Кара Алтын», об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 520,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010116:7907, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый номер 16:45:0101169, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 производство по делу прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Реконструкция» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель указывает, что сам по себе факт идентичности заявленных исковых требований не является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что фактически суды при рассмотрении дел № А65-1016/2013 и А65-16204/2015 признали правомерным отчуждение единственного имущества ООО «Реконструкция» по заниженной стоимости и в нарушение норм материального права признали ответчика добросовестным приобретателем.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  анализа судебных актов, принятых по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Реконструкция» (№А65-1016/2013), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция», в котором рассматривалось, в том числе и требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилого помещения общей площадью 520,2 кв. м, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>. Принимая во внимание тождественность ранее рассмотренного арбитражного между теми же лицами, в рамках дела №А65-1016/2013 и спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд прекратил производство по делу.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что основанием иска по настоящему спору являются иные обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта по делу №А65-1016/2013, а именно установление рыночной стоимости отчужденного имущества на основании заключения эксперта, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 306-ЭС16-2568 обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Реконструкция» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда                                              О.В. Киселева

Российской Федерации