ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-16196 (3) 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник) Жихаренко Д.А.  на определение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2023 г.,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г.  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г.  по делу № А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Егоров Евгений Владимирович  обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард»  (далее – общество «ТД «АгроГард») – на себя в части требований  в сумме 114 885 213 рублей 84 копеек.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2023 г.  заявление удовлетворено.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене  стороны в материальном правоотношении, по требованиям, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом, не установив при этом  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  ФИО1, приобретшего требования у общества «ТД «АгроГард»  на основании договора, заключенного по результатам торгов в процедуре  банкротства указанного общества.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2