ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу  

 № А40-112160/2018 Арбитражного суда города Москвы,по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданка Тё Полина Александровна (Москва, далее – Тё П.А.) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – общество «Енисей»),  обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (Москва, далее – общество  «Сосна») о признании недействительным решения общего собрания участников  общества «Енисей»; о признании недействительным договора от 16.01.2018  передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Енисей»  управляющей организации общества «Сосна»; о признании недействительной  записи в отношении общества «Енисей» в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с ГРН 2187747965535 от 19.03.2018»; об  обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ в отношении общества  «Енисей» запись о признании недействительной записи ГРН 2187747965535 от  19.03.2018. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены граждане Савкин Сергей  Александрович (Москва, далее – Савкин С.А.), Шертман Юрий Владимирович  (далее – Шертман Ю.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы  № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования  удовлетворены частично, суд признал недействительным договор от 16.01.2018 о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Енисей»  управляющей организации общества «Сосна»; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

В последующем Тё П.А. и ФИО3 обратились в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и  150 000 рублей соответственно. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.07.2020, заявления Тё П.А. и ФИО3  удовлетворены частично: с общества «Енисей», общества «Сосна»,  

ФИО1 в пользу Тё П.А. взыскано по 30 000 рублей; в пользу ФИО3 с указанных лиц взыскано по 20 000 рублей судебных издержек. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных  расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112  Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума  № 1), и исходили из того, что в данном конкретном случае, учитывая  корпоративный характер спора и поведение лиц, участвующих в спор, Тё П.А. и  ФИО3 относятся к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных  

издержек; заявленные расходы (Те П.А. – 200 000 рублей; Савкин С.А. – 150 000  рублей) суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из  критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к  выводу о чрезмерности заявленных указанными лицами требований и уменьшили  размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей и 60 000 рублей  соответственно. Судебные расходы присуждены ко взысканию в равных долях с  ответчиков – общества «Енисей» и общества «Сосна» и третьего лица Шертамана  Ю.В., обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

 Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя о том, что судами нарушен принцип пропорциональности  взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума  № 1,  согласно которой положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса и не являются основаниями для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова