ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Коми; далее – заявитель, предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.12.2019 по делу  № А05-118/2019 Арбитражного суда Архангельской  области по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  инспекция  № 4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неисполнении требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона  от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон  № 436-ФЗ) по признанию безнадежной  к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогам, задолженности по  пеням и штрафам, образовавшимся за 2011-2013 годы; о признании  

безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рублей  недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 202 897 рублей  недоимки по земельному налогу, 1 300 394 рублей недоимки по налогу на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ), задолженности по пеням  в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля,  числящихся до 01.01.2015, а также о возложении на налоговые органы  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019  признано незаконным оспариваемое бездействие налоговых органов, а также  признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию  13 143 341 рубль недоимки по НДС, 202 897 рублей недоимки по земельному  налогу, 1 300 394 рубля недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням  в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля,  числящихся до 01.01.2015. Суд обязал инспекцию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем списания  указанных сумм налогов, пеней и штрафа. В удовлетворении требований к  инспекции  № 4 отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции  от 01.04.2019 отменено в удовлетворенной части заявленных  предпринимателем требований; предпринимателю отказано в признании  незаконным бездействия инспекции, а также в признании безнадежными к  взысканию и подлежащими списанию спорных сумм налогов, пеней и штрафа и  возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при  рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона   № 436-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019   № 309-ЭС19-98, от 28.05.2019  № 304-ЭС19-1129, и указал на то, что списание  налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным  статьей 12 Закона  № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении  2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать  предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения  взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии  совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна  

налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо  доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в  период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона  № 436-ФЗ;  налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред  Федеральной налоговой службы (кредитору по обязательным платежам),  направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью  недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том  числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего  поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление). 

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами,  в том числе ряд судебных актов по делу  № А05-1346/2016, проанализировав  доводы налогового органа и возражения предпринимателя, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о совершении заявителем действий, направленных  как на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в  том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки, так и на  уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были  уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам  налоговой проверки, что исключает возможность применения к спорной  задолженности положений статьи 12 Закона  № 436-ФЗ. 

Указанные обстоятельства, как установил суд апелляционной инстанции,  не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова