ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                  № 305-ЭС14-394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-25950/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Грод» (далее – общество «Грод», должник), 

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Турчанович В.О. и Радайкина Л.Н. – обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Грод» Семенова В.П., выразившиеся в назначении собрания кредиторов на ту же дату и время, что и судебное заседание по рассмотрению судом жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве,; назначении собрания кредиторов по несуществующему адресу; неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов.   

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов по несуществующему адресу, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

                                                В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Семенов В.П. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению арбитражного управляющего, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы (заявления) арбитражного управляющего не установлено.

                                                В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

                                                Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

                                                Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержали арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Семеновым В.П. возложенных на него обязанностей в части назначения собрания кредиторов по несуществующему адресу, констатировав нарушение указанными действиями прав кредиторов на участие в собрании.

                                                Доводы Семенова В.П. об отсутствии его вины являлись предметом рассмотрения арбитражного суда округа, который верно указал на то, что на арбитражном управляющем лежит самостоятельная обязанность по надлежащей организации собраний кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

                                                Доводы заявителя, которые сводятся, по сути, к оспариванию им установленных судами фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать арбитражному управляющему Семенову Владимиру Павловичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов