ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», общество) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2016 по делу № А76-6498/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьВторРесурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 4 091 480,33 руб.,  образовавшейся в результате неоплаты должником счетов-фактур  от 12.02.2014 № 227, от 12.02.2014 № 228, от 04.04.2014 № 699,  выставленных на основании договора транспортно-экспедиционных  услуг от 06.11.2012 № 118/12-ТЭ, а также счета-фактуры от 04.02.2013   № 160, задолженность по которому квалифицирована обществом как  задолженность, возникшая в результате займа, выданного должнику  путем оплаты его задолженности перед третьим лицом (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, в  удовлетворения заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по счету-фактуре от 04.02.2013 № 160 в размере  3 500 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования общества в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», а также статей 195, 196, 199, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исходили из того, что заявителем  пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При этом судами принято во внимание, что оплата (перечисление  провозной платы), вносимая кредитором как экспедитором, в адрес  третьих лиц предусмотрена условиями договора транспортной  

экспедиции, в связи с чем, не может быть переквалифицирована по  истечении значительного периода времени (лишь на стадии  установления требований в реестр) в заемные правоотношения.  

С указанными выводами согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полар» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации