ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-23140 (2) 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2025 г. по делу № А84-2702/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего Юна Г.Б., ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и «Южные алкогольные традиции» 15 682 577 рублей в возмещение убытков (в том числе 7 835 325 рублей в пользу ФИО1, а также 7 847 252 рублей в пользу ФИО2).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 г. в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Юна В.Г. отказано; производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО3 и обществ с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», «Южные алкогольные традиции» прекращено.  

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО4, суды исходили из недоказанности факта противоправности его действий (бездействия). Прекращая же производство по требованию о взыскании убытков с ФИО3 и обществ с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», «Южные алкогольные традиции» (контролирующих должника лиц), суды констатировали, что указанный спор между бывшими и действующими участниками хозяйственного общества относится к числу корпоративных и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов