ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-13872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А10-2006/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) о взыскании с общества 41 346 834 руб. 75 коп. законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь и февраль 2016 года в неоспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 за период с 20.02.2016 по 29.09.2016; 113 056 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 139 558 руб. 08 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 и  постановлением суда округа от 08.06.2017, с общества в пользу компании взыскано 14 954 885 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за январь 2016 года за период с 20.02.2016 по 29.09.2016; 22 158 581 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за февраль 2016 года за период с 21.03.2016 по 29.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 317.1, 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Проверив и скорректировав представленный компаний расчет неустойки, суды частично удовлетворили иск, отказав во взыскании процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова