79005_952200 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-1513(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу   № А57-12490/2010,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – должник) с  применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный  управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 25.03.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 10, 63, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Конкурсный управляющий также просил истребовать у ФИО2 в конкурсную массу должника спорное имущество.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Автомоторс Премиум».  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 26.10.2016 и округа от 26.01.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из недоказанности всей совокупности  условий для признания сделки должника недействительной по заявленным  основаниям.  

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено по  согласованной сторонами сделки цене, составившей 970 000 рублей, и оплачено  покупателем, что соотносится с размером стоимости имущества, указанным в  экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора судебных оценочных  экспертиз.  

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка продажи имущества  ликвидируемого должника не привело к нарушению прав и законных интересов  его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что полученное  должником встречное предоставление является неравноценным, а также о  злоупотреблении правом сторонами сделок, не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев