ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения решения от 12.12.2017 по делу № А40-71359/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Ключник» (далее – Общество) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, договоров об ипотеке, о последующей ипотеке и договоров поручительства юридического лица, заключенных между ответчиками и дополнительных соглашений к ним; аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными:

- решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 10.03.2015 № 2, от 12.03.2015 № 3, от 21.04.2015 № 1, от 28.04.2015 № 5вн, от 22.10.2015, от 11.12.2015 № 8, от 17.12.2015 № 10, от 27.04.2016 № 6, от 27.04.2016 № 7, от 05.08.2016 № 28;

- заключенные между Обществом и Банком договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 22.04.2015 N 90-14/И с дополнительными соглашениями к нему, договор о последующей ипотеке от 22.04.2015 № 89-14/И с дополнительными соглашениями к нему, договоры поручительства юридического лица от 12.03.2015 № 89-14/П7 и N 90-14/П7 с дополнительными соглашениями к ним.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о приостановлении исполнения решения от 12.12.2017 и принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-помещения, назначение: нежилое, перечень помещений; этаж 1 , пом. IV, ком. 1-30, 30а, 30б, 31-33, 33а, 33б, этаж 2, пом. XI, ком. 1-20, адрес: 

<

...>, общей площадью 376,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003007:3454.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Банком в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения решения от 12.12.2017 по делу № А40-71359/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                        Н.С. Чучунова