ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-83

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А41-66851/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 10.11.2016 № 2692 и требования № 2839 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, инспекцией вынесено  решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 913 460 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Алко-Мир» по договорам поставки алкогольной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.05.2017 № 07-12/044389@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 69, 70, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При этом судами отмечено, что ООО «Алко-Мир» не имело возможности выполнить обязательства по договору поставки в заявленных объемах ввиду  отсутствия собственных или арендованных  производственных и складских помещений. В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что указанный контрагент является участником серии мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации алкогольной продукции, находящейся  в нелегальном обороте.

Нарушения процедуры выставления налоговым органом требования об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы жалобы, в том числе о реальности сделок с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова